reprap ou pas reprap

salut à tous

Aprés des posts qui ont fait polémique ici , étant assez nouveau dans la 3D, j'ai du mal à comprendre les termes employés :

open source : j'ai déja vu ici que tout le monde parle d'imprimante opensource. Quand on regarde la définition open source ne concerne que les logiciels.... alors c'est quoi une imprimante open source ?

reprap : la on est dans le coeur du forum, je prends la définition wikipédia : " un projet britannique de l'Université de Bath, visant à créer une imprimante tridimensionnelle en grande partie auto-réplicative et libre (c'est-à-dire sans brevet, et dont les plans sont disponibles pour tout le monde)" là j'ai déja chercher des plans de reprap, j'en ai jamais trouvé, mais peut être que je cherche mal
et pour ce qui est du terme " auto-réplicative" ce qui voudrait dire qu'une imprimante qui n'a pas de pièces imprimables ne peut pas être reprap donc !!!
et quand on dit " en partie auto-réplicative" c'est quoi 1% , 20%, 80% ?

---

volum3Dmax110 : [www.dailymotion.com]
x 400 y 500 z 600
double extruder, lcd , hotbed,
arduino 2560 mega r3
ramps 1,4 , marlin
repetier-host 1.0.5
[www.facebook.com]

Salut très bonne question,
Et de mon point de vue je vais essayer d'y répondre, il peut ne pas être juste, mais c'est l'idée que j'ai au jour d'aujourd'hui :

- Opensource, c'est que les sources sont open, donc qu'on peux disposer des fichier 3D, des références des pièces utilisés, rien n'est caché ...

- Les plans de RepRap au format STL on en trouve de partout pour tout les modèles reprap (plan ne veux pas dire plan de montage mais bien le plan des pièces utilisés).

- et auto-replicative il n'y a pas de règle vraiment définit à priori.

Ceci dit une reprap doit aussi être libre et pas seulement auto-replicative, en sitant la source de wiki : "...imprimante tridimensionnelle en grande partie auto-réplicative et libre...".

Voilà en attendant les autres avis qui permettront surement de rectifier ma vision.

---

- Prusa I3 rework HomeMade
- Roxanne HomeMade
- Prusa I2 Kit (à légué sa place à roxanne)
- iTopie En cours (Conception par Skarab)

Sur tout ça un extrudeur WadeL3K : [www.thingiverse.com]

De la lecture pour comprendre tout cela [fr.flossmanuals.net]

Quote
pierrelesek
Salut très bonne question,
Et de mon point de vue je vais essayer d'y répondre, il peut ne pas être juste, mais c'est l'idée que j'ai au jour d'aujourd'hui :

.

Peux tu me donner le lien d'une imprimante correspondant à tes carractéristiques?

---

volum3Dmax110 : [www.dailymotion.com]
x 400 y 500 z 600
double extruder, lcd , hotbed,
arduino 2560 mega r3
ramps 1,4 , marlin
repetier-host 1.0.5
[www.facebook.com]

Quote
cliclac90

Quote
pierrelesek
Salut très bonne question,
Et de mon point de vue je vais essayer d'y répondre, il peut ne pas être juste, mais c'est l'idée que j'ai au jour d'aujourd'hui :

.

Peux tu me donner le lien d'une imprimante correspondant à tes carractéristiques?

i3 rework : [www.thingiverse.com]

prusa I2 : [github.com]

prusa I3 : [github.com]

Roxanne : [www.slic.it]

...

---

- Prusa I3 rework HomeMade
- Roxanne HomeMade
- Prusa I2 Kit (à légué sa place à roxanne)
- iTopie En cours (Conception par Skarab)

Sur tout ça un extrudeur WadeL3K : [www.thingiverse.com]

Sans oublier la base : [reprap.org]

Pour les sources, les STL's ne suffissent pas car très difficile à modifier, mais c'est déjà un bon début. Idéalement il faudrait les fichiers de modélisation.

---

_{"Ils ne savaient pas que c'était impossible alors ils l'ont fait!" Mark Twain
[DOC][CONFIG] Hauteur de couche (Layer height)
Lautr3k - A 3D printer without belts
iTopie - A Swissmade RepRap}

Par ailleurs reprap ce n'est pas seulement les imprimantes 3D, toutes les techniques de fabrication peuvent faire partie du projet : [forums.reprap.org]

La Prusa I2 me semble être un bon exemple de machine qui corresponde pas trop mal à la définition idéale d'une reprap : [reprap.org]

- Sources disponibles (je préfère dire "libre" que "open source", d'abord parce que ce n'est pas un anglicisme mais surtout car c'est mieux d'insister sur la liberté qui vient naturellement plutôt que "un effort été fourni pour ouvrir les source") : [github.com]
- Bonne doc disponible : [reprap.org]
- Pas mal en auto-reproductibilité (réalisable avec une autre imprimante 3D et de la quincaillerie et des outils trouvable partout - si on met de coté la hotend, les moteurs et l'electronique qui posent un problème de reproductibilité commun à toute les machines).

Un truc important dans les "sources" c'est une bonne documentation d'aide au montage accessible à tous. C'est à ça que tu reconnais qu'un effort a été fait par la communauté (pas forcément le concepteur initial) pour aider les gens à se faire leur propre machine.

---

Most of my technical comments should be correct, but is THIS one ?
Anyway, as a rule of thumb, always double check what people write.

La question est excellente, c'est vrai, surtout que tout les reprappers ne sont pas tous d'accord sur ces sujets.

OpenSource : Il y a plusieurs notions là dessus. La première est, comme l'a dit Pierrelesek, que les sources (fichiers, plans, objets 3D...) permettant l'exploitation ou la reproduction sont disponibles. C'est un terme qui peut s'appliquer à une grande variété de choses, comme un principe de fabrication, une pièce ou un assemblage de pièces, un fichier, un media, un logiciel... Cela veut dire qu'il est possible que seulement une partie d'un tout soit OpenSource. Ensuite, le fait que les sources soient disponibles n'implique pas qu'elles soient librement exploitables. En effet, chaque "objet" OpenSource, est livré dans le cadre d'une licence. Il existe différents niveaux de licences. Le "CopyLeft" c'est à dire l'exploitation, la reproduction, la copie, les modifications entièrement libres, représente la plus permissive de toutes. En effet, l'intégralité des droits est donc livré, et toute exploitation, copie, transformation, est même recherchée. Le concept Reprap s'est livré sous cette forme à l'origine. La seule chose qu'il faut respecter, c'est la paternité de la source. Il faut donc juste déclarer qui a présidé la conception, depuis l'origine de "l'objet". Les autres licences sont plus ou moins permissives, limitant tantôt les modifications ou l'exploitation commerciale. Les plus célèbres sont les Creative Commons.

Reprap : Littéralement Replicating Rapid-prototyper : un projet communautaire libre (CopyLeft). La première de l'appellation était une imprimante 3D, mais on limite à tort le concept RepRap à l'impression 3D. D'ailleurs, à la première page du Wiki : "We are using 3D printing to do this, but if you have other technologies that can copy themselves and that can be made freely available to all, then this is the place for you too (wiki 02/2015)." Je suis déçu car, dans la phrase originale, n'importe quelle technologie de prototypage pouvait faire partie du projet RepRap. Pas seulement l'impression 3D. Ce qui était en phase avec le projet initial : une machine de prototypage rapide, réplicable. Sans notion de limitation à l'impression 3D. Tandis que la phrase originale ouvrait les perspectives à toute technologie, la nouvelle phrase tend à laisser penser que les autres technologies sont à part mais acceptées. Limiter le projet RepRap à l'impression 3D, c'est se tirer une balle dans le pied et programmer son obsolescence. Aujourd'hui, le FDM semble tout à fait actuel, mais pour combien de temps ? Il suffit qu'une nouvelle technologie apparaisse, et le projet RepRap est juste mort. Je vais militer pour le retour à l'ouverture technologique initiale. Tout prototypeur rapide (en partie) réplicable et libre, doit pouvoir être Reprap.

Edited 1 time(s). Last edit at 04/13/2015 08:04AM by Zavashier.

---

Collective intelligence emerges when a group of people work together effectively. Prusa i3 Folger (A lot of the parts are wrong, boring !)

Quote
pierrelesek

Quote
cliclac90
...
Peux tu me donner le lien d'une imprimante correspondant à tes caractéristiques?

i3 rework : [www.thingiverse.com]
...

La i3 Rework ne respecte pas les licenses GPLV3 pour plusieurs sous-ensembles de pièces sur lesquels elle se base. J'ai expliqué cela dans la page du wiki correspondante et il y a un effort en ce moment pour corriger cette situation, mais cela va mettre du temps, j'ai l'impression.

Donc: la i3 Rework n'a jamais été Open Source et ne l'est toujours pas, elle le sera peut-être un jour si la communauté se bouge un peu.

@pierrelesek

L'extrudeur L3K, dérivé de celui de la i3 Rework, ne respecte pas non plus les licenses GPLV3 des dessins dont il a été dérivé, donc à la base: pas Open Source.

Pour qu'un projet RepRap soit vraiment Open Source il faut que son ou ses concepteurs ai(en)t une bonne compréhension des licenses libres, et des règles et pratiques courantes de développement collaboratif.

Ensuite, pour certains produits la notion d'Open Source n'a aucune importance et/ou n'est pas applicable, par exemple: les moteurs PaP que nous utilisons tous sur nos imprimantes 3D, etc...

Edited 1 time(s). Last edit at 04/13/2015 10:34AM by AndrewBCN.

Quote
AndrewBCN
L'extrudeur L3K, dérivé de celui de la i3 Rework, ne respecte pas non plus les licenses GPLV3 des dessins dont il a été dérivé, donc à la base: pas Open Source.

Étant a l'origine du L3K, je ne voie pas ou je ne respect pas la GPL, sur mon Git tu a à la fois les STL et les sources (SKP) [github.com] a moins que je loupe quelque choses et si c'est le cas je serais ravis d'y remédier.

---

_{"Ils ne savaient pas que c'était impossible alors ils l'ont fait!" Mark Twain
[DOC][CONFIG] Hauteur de couche (Layer height)
Lautr3k - A 3D printer without belts
iTopie - A Swissmade RepRap}

c'est bien ce dont j'avais l'impression : pas si simple de considérer une machine open source ou pas.
Pourtant moi qui ai fait un passage dans l'industrie ca me parraissait simple : un plan détaillé ( ensemble, sous ensemble, detail) = open source, et des plans lisibles par tous le monde, par exemple en pdf. Et en allant au bout des chose : tres bien que les STL des pieces soient communiqués, mais pour faire un montage correct faut-il encore pouvoir controler les pièces imprimées et sans plan de détail très difficile.
J'ai surement une vision trop cartésienne de la chose et pas assez open.
Mais c'est sur que ceux qui vendent des kit de machine.............. presque open source ne vont pas se tirer une balle dans le pied.

---

volum3Dmax110 : [www.dailymotion.com]
x 400 y 500 z 600
double extruder, lcd , hotbed,
arduino 2560 mega r3
ramps 1,4 , marlin
repetier-host 1.0.5
[www.facebook.com]

Quote
cliclac90
j'ai déja vu ici que tout le monde parle d'imprimante opensource. Quand on regarde la définition open source ne concerne que les logiciels.... alors c'est quoi une imprimante open source ?

Pour le materiel on ne parle pas d'Open-Source, mais d'Open-Source Hardware, plus précisement.

Du matériel est Open-Source Hardware si ses plans sont disponibles sous une license qui correspond a la definition de l'Open-Source Hardware : [www.oshwa.org]

Quelques exemples : GPL, CC-BY-SA, OHL, CERN

Quote
cliclac90
reprap : la on est dans le coeur du forum, je prends la définition wikipédia : " un projet britannique de l'Université de Bath, visant à créer une imprimante tridimensionnelle en grande partie auto-réplicative et libre (c'est-à-dire sans brevet, et dont les plans sont disponibles pour tout le monde)" là j'ai déja chercher des plans de reprap, j'en ai jamais trouvé, mais peut être que je cherche mal

Tu cherches probablement mal

Voici comment trouver les sources d'une imprimente 3D reprap ( la plupart du temps ) : 

* Chercher le nom de l'imprimante sur le wiki Reprap ( par exemple si je cherche "Gus Simpson" je tombe sur : [reprap.org] )
* A droite de la page, on trouve un lien vers les sources ( sous "CAD models" ) ainsi que d'autres informations interressantes.

Quote
cliclac90
et pour ce qui est du terme " auto-réplicative" ce qui voudrait dire qu'une imprimante qui n'a pas de pièces imprimables ne peut pas être reprap donc !!!
et quand on dit " en partie auto-réplicative" c'est quoi 1% , 20%, 80% ?

Il n'y a pas de definition stricte : D'une maniere generale les repraps cherchent a etre en partie auto-replicable, certaines le sont plus que d'autres.

Une autre facon de voir les choses : les imprimantes Reprap sont des descendentes des modeles originaux.

D'une maniere generale, une imprimante est "Reprap" si elle est adoptée comme telle par la communauté Reprap.

Le projet est aujourd'hui plus large que les imprimantes a depot de fil : beaucoup de projets d'imprimantes 3D a resine libre ont démarré dans le projet Reprap, meme chose pour les découpeuses laser et les fraiseuse numériques.

Tant que c'est libre et que ca fabrique des choses, ca a problement un lien avec cette communauté

Quote
Zavachier
"We are using 3D printing to do this, but if you have other technologies that can copy themselves and that can be made freely available to all, then this is the place for you too (wiki 02/2015)." Je suis déçu car, dans la phrase originale, n'importe quelle technologie de prototypage pouvait faire partie du projet RepRap. Pas seulement l'impression 3D. Ce qui était en phase avec le projet initial : une machine de prototypage rapide, réplicable. Sans notion de limitation à l'impression 3D. Tandis que la phrase originale ouvrait les perspectives à toute technologie, la nouvelle phrase tend à laisser penser que les autres technologies sont à part mais acceptées. Limiter le projet RepRap à l'impression 3D, c'est se tirer une balle dans le pied et programmer son obsolescence. Aujourd'hui, le FDM semble tout à fait actuel, mais pour combien de temps ? Il suffit qu'une nouvelle technologie apparaisse, et le projet RepRap est juste mort. Je vais militer pour le retour à l'ouverture technologique initiale. Tout prototypeur rapide (en partie) réplicable et libre, doit pouvoir être Reprap.

Tu inventes cette volonté de limiter le projet a l'impression 3D, elle n'existe pas. Le projet n'a jamais été aussi ouvert qu'il ne l'est maintenant, et la communauté experimente avec des choses beaucoup plus diverses aujourd'hui qu'autrefois.

Donc, pas besoin de ton militantisme a ce sujet, il n'est pas necessaire

Quote
skarab

Quote
AndrewBCN
L'extrudeur L3K, dérivé de celui de la i3 Rework, ne respecte pas non plus les licenses GPLV3 des dessins dont il a été dérivé, donc à la base: pas Open Source.

Étant a l'origine du L3K, je ne voie pas ou je ne respect pas la GPL, sur mon Git tu a à la fois les STL et les sources (SKP) [github.com] a moins que je loupe quelque choses et si c'est le cas je serais ravis d'y remédier.

Tu as mon analyse de la situation de la i3 Rework par rapport au non-respect des licenses GPL dans le wiki. L'extrudeur L3K, dérivé de celui de la i3 Rework, présente exactement les mêmes problèmes.

Par exemple, réponds à ces questions précises: de quel extrudeur bien connu le L3K est-il dérivé, quels en étaient les auteurs et sous quelle license avaient-ils publié leur code source? Qui a eu le premier l'idée de tourner cet extrudeur bien connu de 90 degrés?

Quote
AndrewBCN
Par exemple, réponds à ces questions précises: de quel extrudeur bien connu le L3K est-il dérivé, quels en étaient les auteurs et sous quelle license avaient-ils publié leur code source? Qui a eu le premier l'idée de tourner cet extrudeur bien connu de 90 degrés?

Si son extrudeur derive d'un extrudeur qui ne respecte pas la GPL, ca ne veut pas dire qu'il ne respecte pas la GPL ...

Si il publie les sources, avec la meme license que l'original, il respecte la GPL ... tes questions sont inutiles ...

Edited 1 time(s). Last edit at 04/13/2015 11:19AM by arthurwolf.

Quote
arthurwolf

Quote
AndrewBCN
Par exemple, réponds à ces questions précises: de quel extrudeur bien connu le L3K est-il dérivé, quels en étaient les auteurs et sous quelle license avaient-ils publié leur code source? Qui a eu le premier l'idée de tourner cet extrudeur bien connu de 90 degrés?

Si son extrudeur derive d'un extrudeur qui ne respecte pas la GPL, ca ne veut pas dire qu'il ne respecte pas la GPL ...

Si il publie les sources, avec la meme license que l'original, il respecte la GPL ... tes questions sont inutiles ...

Ça, c'est ton avis personnel, et il ne correspond pas ni aux termes ni à l'esprit de la GPL, que je te conseille de relire et d'essayer de comprendre.

Quote
AndrewBCN

Quote
arthurwolf

Quote
AndrewBCN
Par exemple, réponds à ces questions précises: de quel extrudeur bien connu le L3K est-il dérivé, quels en étaient les auteurs et sous quelle license avaient-ils publié leur code source? Qui a eu le premier l'idée de tourner cet extrudeur bien connu de 90 degrés?

Si son extrudeur derive d'un extrudeur qui ne respecte pas la GPL, ca ne veut pas dire qu'il ne respecte pas la GPL ...

Si il publie les sources, avec la meme license que l'original, il respecte la GPL ... tes questions sont inutiles ...

Ça, c'est ton avis personnel, et il ne correspond pas ni aux termes ni à l'esprit de la GPL, que je te conseille de relire et d'essayer de comprendre.

[ ref necessaire ]

...

Plus sérieusement, je connais bien la GPL ( que j'ai utilisé pour plusieur projets ) et je n'ai aucune idée d'a quoi dans la GPL tu fais reference ...

Edited 1 time(s). Last edit at 04/13/2015 11:33AM by arthurwolf.

Quote
arthurwolf

Quote
AndrewBCN

Quote
arthurwolf

Quote
AndrewBCN
Par exemple, réponds à ces questions précises: de quel extrudeur bien connu le L3K est-il dérivé, quels en étaient les auteurs et sous quelle license avaient-ils publié leur code source? Qui a eu le premier l'idée de tourner cet extrudeur bien connu de 90 degrés?

Si son extrudeur derive d'un extrudeur qui ne respecte pas la GPL, ca ne veut pas dire qu'il ne respecte pas la GPL ...

Si il publie les sources, avec la meme license que l'original, il respecte la GPL ... tes questions sont inutiles ...

Ça, c'est ton avis personnel, et il ne correspond pas ni aux termes ni à l'esprit de la GPL, que je te conseille de relire et d'essayer de comprendre.

[ ref necessaire ]


...

Plus sérieusement, je connais bien la GPL ( que j'ai utilisé pour plusieur projets ) et je n'ai aucune idée d'a quoi dans la GPL tu fais reference ...

C'est pas trop la GPL qui pose problème dans ce cas précis mais la loi. Le fait qu'un objet soit modifié et les sources publiées sous une licence libre n'en fait pas moins un objet illicite si celui-ci s'inspire d'un objet qui ne prévoit pas de transmettre son copyright en vue d'un usage ultérieur.

On ne peut pas "blanchir" un objet en le modifiant et en le publiant sous une licence libre si celui-ci n'était pas déjà sous licence libre ou si on en a pas acquit les droits sous une autre forme.

Mourakami

Edited 1 time(s). Last edit at 04/13/2015 11:46AM by Mourakami.

Quote
Mourakami

Quote
arthurwolf

Quote
AndrewBCN

Quote
arthurwolf

Quote
AndrewBCN
Par exemple, réponds à ces questions précises: de quel extrudeur bien connu le L3K est-il dérivé, quels en étaient les auteurs et sous quelle license avaient-ils publié leur code source? Qui a eu le premier l'idée de tourner cet extrudeur bien connu de 90 degrés?

Si son extrudeur derive d'un extrudeur qui ne respecte pas la GPL, ca ne veut pas dire qu'il ne respecte pas la GPL ...

Si il publie les sources, avec la meme license que l'original, il respecte la GPL ... tes questions sont inutiles ...

Ça, c'est ton avis personnel, et il ne correspond pas ni aux termes ni à l'esprit de la GPL, que je te conseille de relire et d'essayer de comprendre.

[ ref necessaire ]


...

Plus sérieusement, je connais bien la GPL ( que j'ai utilisé pour plusieur projets ) et je n'ai aucune idée d'a quoi dans la GPL tu fais reference ...

C'est pas trop la GPL qui pose problème dans ce cas précis mais la loi. Le fait qu'un objet soit modifié et les sources publiées sous une licence libre n'en fait pas moins un objet illicite si celui-ci s'inspire d'un objet qui ne prévoit pas de transmettre son copyright en vue d'un usage ultérieur.

On ne peut pas "blanchir" un objet en le modifiant et en le publiant sous une licence libre si celui-ci n'était pas déjà sous licence libre ou si on en a pas acquit les droits sous une autre forme.

Mourakami

Mais dans ce cas ci l'objet d'origine est sous license libre.

Donc la chaine genealogique fait : Libre -> se dit Libre ( mais ne respecte pas la license ) -> Libre.

Dans cette chaine, il n'y a qu'un seul probleme, pas deux.

Quote
Mourakami
C'est pas trop la GPL qui pose problème dans ce cas précis mais la loi. Le fait qu'un objet soit modifié et les sources publiées sous une licence libre n'en fait pas moins un objet illicite si celui-ci s'inspire d'un objet qui ne prévoit pas de transmettre son copyright en vue d'un usage ultérieur.i

En faite oui (mais je suis pas sur a 100%) c'est la GPL et toute les licences prévus pour le logiciel libre/open qui pose problème dans le cas des objets, en gros tu ne peut pas posé de droits (copyrights) sur un objet utilitaire ou sa fonction, tu peut par-contre en breveter le principe de fonctionnement et c'est pas du tout la même chose au regard de la loi. Voila un article (en Anglais) qui explique ça bien mieux que moi : 3 steps for licensing your 3d printed stuff.

Edited 1 time(s). Last edit at 04/13/2015 12:17PM by skarab.

---

_{"Ils ne savaient pas que c'était impossible alors ils l'ont fait!" Mark Twain
[DOC][CONFIG] Hauteur de couche (Layer height)
Lautr3k - A 3D printer without belts
iTopie - A Swissmade RepRap}

Quote
skarab

Quote
Mourakami
C'est pas trop la GPL qui pose problème dans ce cas précis mais la loi. Le fait qu'un objet soit modifié et les sources publiées sous une licence libre n'en fait pas moins un objet illicite si celui-ci s'inspire d'un objet qui ne prévoit pas de transmettre son copyright en vue d'un usage ultérieur.i

En faite oui (mais je suis pas sur a 100%) c'est la GPL et toute les licences prévus pour le logiciel libre/open qui pose problème dans le cas des objets, en gros tu ne peut pas posé de droits (copyrights) sur un objet utilitaire ou sa fonction, tu peut par-contre en breveter le principe de fonctionnement et c'est pas du tout la même chose au regard de la loi. Voila un article (en Anglais) qui explique ça bien mieux que moi : How to copyright your 3d printed work.

Non, la GPL n'est pas parfaite pour les objets, mais elle s'applique.

Elle s'applique aux plans.

Quote
arthurwolf
Elle s'applique aux plans.

Donc si l'objet est complètement redessiné, les plans peuvent être publier sous n’importe-quel license, si son principe de fonctionnement n'est pas breveté ?

---

_{"Ils ne savaient pas que c'était impossible alors ils l'ont fait!" Mark Twain
[DOC][CONFIG] Hauteur de couche (Layer height)
Lautr3k - A 3D printer without belts
iTopie - A Swissmade RepRap}

Quote
skarab

Quote
arthurwolf
Elle s'applique aux plans.

Donc si l'objet est complètement redessiné, les plans peuvent être publier sous n’importe-quel license, si son principe de fonctionnement n'est pas breveté ?

Tu n'as a garder les plans ( ou le code, ou l'article wikipedia ) sous la meme license que l'original, que si tu -modifies- l'original pour en arriver a ton fichier.

Si tu ne pars pas du fichier original, c'est un nouveau fichier, dont tu es l'auteur, et tu peux le mettre sous la license que tu veux.

Les brevets et le principe de fonctionnement n'entrent pas dans la discution.

Quote
arthurwolf

Quote
Mourakami


C'est pas trop la GPL qui pose problème dans ce cas précis mais la loi. Le fait qu'un objet soit modifié et les sources publiées sous une licence libre n'en fait pas moins un objet illicite si celui-ci s'inspire d'un objet qui ne prévoit pas de transmettre son copyright en vue d'un usage ultérieur.

On ne peut pas "blanchir" un objet en le modifiant et en le publiant sous une licence libre si celui-ci n'était pas déjà sous licence libre ou si on en a pas acquit les droits sous une autre forme.

Mourakami

Mais dans ce cas ci l'objet d'origine est sous license libre.

Donc la chaine genealogique fait : Libre -> se dit Libre ( mais ne respecte pas la license ) -> Libre.

Dans cette chaine, il n'y a qu'un seul probleme, pas deux.

se dit Libre ( mais ne respecte pas la license ) -> Libre.

On dit bien la même chose, vu que les éléments de la i3 rework ne respectent pas la licence fait que tu ne peux t'enquérir des droits d'utilisation et donc tu ne peux pas proposer l'objet sous licence libre.
Il aurait fallut reprendre le travail sur la dernière base bénéficiant réellement d'une licence valide.

Libre -> se dit Libre ( mais ne respecte pas la license ) = contrefaçon

Il est absolument obligatoire qu'à toutes les étapes les sources soient fournies avec une licence valable pour l'utiliser !

En fait tu voulait dire

Libre -> contrefaçon -> Libre mais il faut l'analyser comme Libre -> contrefaçon -> contrefaçon

Et ceci n'a rien a voir avec la licence libre, c'est juste la loi. Maquiller une contrefaçon est une forme de blanchiment. Tu veux rendre licite quelque chose qui ne l'est pas.

Mourakami

Quote
Mourakami

Et ceci n'a rien a voir avec la licence libre, c'est juste la loi. Maquiller une contrefaçon est une forme de blanchiment. Tu veux rendre licite quelque chose qui ne l'est pas.

Mourakami

Je crois que tu es extremement confus sur ce qui releve du copyright et ce qui releve des marques/contrefacon ...

Il y a un plan initial sous une license donnée, et une chaine de modifications, le fait qu'un chainon ne respecte pas la license ne veut rien dire pour les autres chainons, tant qu'individuellement ils respectent la license du fichiers original.

Autrement dit il n'y a pas de contamination.

Quote
arthurwolf

Quote
skarab

Quote
arthurwolf
Elle s'applique aux plans.

Donc si l'objet est complètement redessiné, les plans peuvent être publier sous n’importe-quel license, si son principe de fonctionnement n'est pas breveté ?

Tu n'as a garder les plans ( ou le code, ou l'article wikipedia ) sous la meme license que l'original, que si tu -modifies- l'original pour en arriver a ton fichier.

Si tu ne pars pas du fichier original, c'est un nouveau fichier, dont tu es l'auteur, et tu peux le mettre sous la license que tu veux.

Les brevets et le principe de fonctionnement n'entrent pas dans la discution.

Grave erreur de penser cela même si dans les faits, il est compliqué de démontrer le plagiat. Ce n'est pas parce que tu travailles pas sur le fichier source que tu peux écarter les droits de la licence. A partir du moment ou tu t'inspires d'un design sous licence tu es soumis à cette licence que tu utilises directement les plans ou que tu redessine totalement l'objet.

Cordialement

Mourakami

Quote
arthurwolf
...
Si tu ne pars pas du fichier original, c'est un nouveau fichier, dont tu es l'auteur, et tu peux le mettre sous la license que tu veux.
...

Faux.

Quote
arthurwolf

Quote
Mourakami

Et ceci n'a rien a voir avec la licence libre, c'est juste la loi. Maquiller une contrefaçon est une forme de blanchiment. Tu veux rendre licite quelque chose qui ne l'est pas.

Mourakami

Je crois que tu es extremement confus sur ce qui releve du copyright et ce qui releve des marques/contrefacon ...

Il y a un plan initial sous une license donnée, et une chaine de modifications, le fait qu'un chainon ne respecte pas la license ne veut rien dire pour les autres chainons, tant qu'individuellement ils respectent la license du fichiers original.

Autrement dit il n'y a pas de contamination.

Bon j'abandonne.

Quote
Mourakami
Grave erreur de penser cela même si dans les faits, il est compliqué de démontrer le plagiat. Ce n'est pas parce que tu travailles pas sur le fichier source que tu peux écarter les droits de la licence. A partir du moment ou tu t'inspires d'un design sous licence tu es soumis à cette licence que tu utilises directement les plans ou que tu redessine totalement l'objet.
Mourakami

Source ?

Quote
AndrewBCN

Quote
arthurwolf
...
Si tu ne pars pas du fichier original, c'est un nouveau fichier, dont tu es l'auteur, et tu peux le mettre sous la license que tu veux.
...

Faux.

Source ?

Clairement, ca va dependre d'a quel point le nouveau fichier s'inspire de l'ancien.

Mais si tu fais un plan pour un objet -fonctionnelement- identique, sans copier ou modifier directement l'original, c'est une creation originale.

Edited 2 time(s). Last edit at 04/13/2015 12:43PM by arthurwolf.

Mourakami, prends le pas comme ça, lis l'article que j'ai donné plus haut "3 steps for licensing your 3d printed stuff", tu comprendras mieux.

---

_{"Ils ne savaient pas que c'était impossible alors ils l'ont fait!" Mark Twain
[DOC][CONFIG] Hauteur de couche (Layer height)
Lautr3k - A 3D printer without belts
iTopie - A Swissmade RepRap}

Quote
skarab
Mourakami, prends le pas comme ça, lis l'article que j'ai donné plus haut "3 steps for licensing your 3d printed stuff", tu comprendras mieux.

T'inquiète pas, je ne suis ni fâché ni vexé, c'est juste que le débat commençait à être stérile. Je comprends mieux en lisant le doc. Par contre vous vous mettez dans le cas ou l'objet n'est pas "copyrightable" car fonctionnel et donc vous estimez que seul le fichier est protégé.
Je pense que cette lecture n'est pas forcément valide, la fonction de l'extrudeur n'est pas protégée par contre le design de cet élément le pourrait. Le problème de ce genre de cas, c'est que vous ne pourrez jamais être sur de détenir les droits que vous revendiquez étant donné que la licence de votre source est illicite.
Vous prenez donc comme principe que l'objet initial n'était pas protégé mais uniquement les documents le représentant, ce qui en copiant fonctionnellement un fork ne vous interdit pas de le reverser en open source. C'est certainement plausible mais trop aléatoire à défendre.

Mon commentaire était bien plus général d'ailleurs sur les règles de plagiat et de contrefaçon, mais je comprend bien mieux l'argumentaire d'arthurwolf sous cet éclairage qui a fait une analyse de la validité du copyright de l'objet lui-même.

Ça serait un bon cas a proposer aux avocats de samsung et apple ! lol

Mourakami