Maße von gedruckten Objekt stimmen nicht mit denen der Zeichnung überein

So, habe mal das neue Testobjekt gedruckt. Das Ergebnis mit den Maßen findet ihr im Anhang. Den gcode ebenfalls. Die Stepperwerte sind hier: M92 X78.74 Y78.74 Z2560.00 E105.00

Quote
wersy

Quote
Chri
Alleine aus dem einen gcode den er gepostet hat kann ich schon sagen das die Kalibrierung nicht stimmt, lass ihn einfach mal machen, ohne fundierte infos gebe ich dazu jetzt keine weitere auskunft ...
du kannst das Teil ja auch mal drucken und dann schreiben was dabei rum kommt (+gcode)
Chri

Mich würde interessieren, was du aus dem Gcode ermitteln kannst.

Der Gcode gibt nur die Soll-Wege vor. Mehr nicht!
Zum Beispiel wurde der Lochabstand mit 20 mm errechnet - auf Eintausendstel mm genau.

Oder sehe ich da was falsch?

so,
1* Wersy, das ist mir beim letzten mal schon negativ an dir aufgefallen wo es das gleiche war, sei mal bitte etwas offener für Leute die andere Ansichten und Ideen haben, du fährst da gleich mit nem Ton drüber ohne überhaupt zu wissen was sache ist.
Beim letzten mal hast du gleich alle wieder verkrault, darum hab ich dann auch nicht mehr weiter hier dem geschundenen Anwender mit seinem Problem unterstützt, der Ton macht die Musik, und es gibt viele Musikrichtungen

2* Zu deinem Thema wie ich nur aus dem Gcode sowas lesen kann, nein das tue ich eben nicht, ich schließe aus einem gCode UND aus den Bildern aus den vorhergehenden Posts daraus das seine Kalibrierung nicht stimmt, also lieber mal die Füße still halten und auf die Ergebnisse warten.
Ich hatte ja nicht umsonst erst letztens erst einen Gepinnten Post vorgeschlagen der den Anwendern die ein Problem haben als Hilfe da sein soll um diesen besser/gezielter helfen zu können.
Da können sich im übrigen mehrere selbsternannte "Allwissende" hier im Forum angesprochen fühlen.

So und jetzt mal etwas zur Auflösung, warum genau dieses Testteil und warum die Kalibrierung nicht stimmt, das ist nämlich eine kombination aus mehreren Faktoren.
1. Perimeter reihenfolge stimmt nicht.
sein Slicer ist ist so eingestellt das er zuerst die inneren Perimeter macht und danach erst die äusseren, das Slicing genauer kennt kennt auch den "Perimeter overlap", sprich bahnen werden etwas überlappend aneinander gepresst.
Was macht also eine Bahn wenn sie an die andere gedrückt wird ?, richtig sie weicht in die Richtung aus in die noch keine Bahn liegt.
Das Ergebnis ist das bei der außenkontur die Bahn raus gedrückt wird (das Teil wird größer als es eigentlich sein soll) und die innen Konturen wie der Kreis und das Rechteck zu klein werden, weil die Bahnen nach innen gedrückt werden.
Lösung, für Technische Teile stellt man den Slicer so um das zuerst die Außenbahnen gedruckt werden, und danach erst die innenbahnen, auch wenn überhänge dann eher probleme bereiten, dafür gibts dann schließlich Support.

2. Steppings sind zu niedrig eingestellt.
Dadurch das die äußeren Bahnen durch den oben beschriebenen Effekt (den er idr. nicht kennt) nach außen gedrückt wird, glaubt der gemeine User jetzt das seine Steppings stimmen.
Er fragt sich aber jetzt warum dann die inneren Maße nicht stimmen, da wird dann meistens der Fehler gemacht es an das "nach innen ziehen von Bahnen" die Segmentierung von Kreisen zu schießen und an der Layerbreite/Extrusion rum gespielt, was keine oder nur minimal lösung bringt.

3. Gcode analysieren.
Am Gcode kann man vieles raus sehen/rechnen was man vielleicht nicht auf den ersten Blick vermuten mag:
* welcher Slicer / Version verwendet wird und ob der Slicer vielleicht scheiße gebaut hat, denn das kann er auch, gerade bei Sli3r kommt das öfter vor, mit ein Grund warum ich doch wieder Cura verwende.
* eingestellte Düsenbreite (vs echte Düsenbreite, sli3er baut da gerne Mist wenn die Automatik an ist)
* Layerhöhe (passt das Verhältnis zur Layerbreite überhaupt, kommt ja öfter mal vor das 0,4mm Layerhöhe mit ner 0,5er Düse gedruckt wird)
* Perimeter Reihenfolge (siehe oben)
* eingestellter Retract - wenn die Oberfläche reißt
* Druck/Travel speed - wenn nur bestimmte Bahntypen Probleme machen.
* Start/End gcode - eventuelle Parameter die dem Anwender garnicht klar sind.
* zum teil unter/über-extrusion (gewusst wie)

Und das ganze ohne das ich die Drucker settings kenne, nur durch den gcode und das sind schon eine Menge infos.

4. Over/Underextrusion.
Zum Thema Layerbreite scheiden sich die geister, ich halte absolut nichts von Kalibrierung stur nach Layerbreite.
Das Test_D hat schmale Stellen bei denen zwischen den Perimetern sogut wie kein Infill liegt, extrudiert man zu viel dann zeigt sich das sehr schnell.
Zudem ist das TEST_D über die Diagonale durch das Rechteck- und Kreis-Loch geschwächt, durch eine Bruchprobe kann man hier gut feststellen ob man starkes unter extrudieren hat.
Die Feinabstimmtung ist dann nach belieben.

Also, scritch,
Als erstes stell den Slicer mal um damit er zuerst die äußeren Perimeter macht, da ich kein Repetierhost user bin, kann da gerne jemand anders Hilfestellung dazu geben.
Und dreh das Infill auf minimum 30%, das sieht nach maximal 10% aus was für eine gute plane Oberfläche zu wenig ist.
Als 2. druckst du das Teil dann mit den neuen Settings aus, es wird Außen sehr sicher noch kleiner werden, die Innenteile werden vermutlich plötzlich eher passen.
Im Anschluss kannst du nun die Steps/mm höher stellen, egal ob die Meßmethode zeigt das es eigentlich schon passt.

Ich kann das ganze jetzt noch Weiter im Detail aufführen und vertiefen, für den Anfang sollte das mal hoffentlich reichen (hab nicht unendlich Zeit )

mfg Chri

2-mal bearbeitet. Zuletzt am 10.11.17 11:41.

---

[chrisu02.wordpress.com] Quadmax Intel Delid Tools

Hallo Chri. Vielen lieben Dank erstmal für deine Mühe und deine sehr ausführliche Antwort! Das meiste was du erzählt hast, erschließt sich mir soweit. Ich habe da aber dennoch ein paar Unverständlichkeiten; Wie meinst du das, dass ich die Steps pro Millimeter erhöhen soll? Das ist doch eigentlich eine mechanische Sache, oder bringe ich da gerade etwas durcheinander? Oder soll ich mir hierfür so einen "Zahnradextruder" mit Untersetzung bauen, damit ich weit mehr Steps pro Millimeter bekomme?

Dass zuerst die äußeren Perimeter von den inneren gedruckt werden, unterstützt der Repetierhost meiner Auffassung nach nicht. Da werde ich mich dann wohl mal nach einer alternativen Software umsehen müssen. Ich glaube sowas wie Plugins gibt es für den Repetierhost nicht, oder?

Hast du auch noch eine Theorie warum die Objekte zu hoch sind, im Schnitt ja immer um denselben Wert fast. Kommt das wegen der Stützstruktur? Du hast da übrigens Recht, die war in der Tat auf etwa 10% eingestellt

Quote
scritch
Hallo Chri. Vielen lieben Dank erstmal für deine Mühe und deine sehr ausführliche Antwort! Das meiste was du erzählt hast, erschließt sich mir soweit. Ich habe da aber dennoch ein paar Unverständlichkeiten; Wie meinst du das, dass ich die Steps pro Millimeter erhöhen soll? Das ist doch eigentlich eine mechanische Sache, oder bringe ich da gerade etwas durcheinander? Oder soll ich mir hierfür so einen "Zahnradextruder" mit Untersetzung bauen, damit ich weit mehr Steps pro Millimeter bekomme?

Sorry, damit meinte ich natürlich die Steps der X/Y/Z Achse, der Extruder hat damit primär jetzt nichts zu tun.

Warum die Z Achse 0,4mm zu viel hat habe ich jetzt mal absichtlich aus gelassen, aber ich vermute mal das hier auch die Steps zu hoch sind.
Da die so viel zu hoch sind kanns passieren das plötzlich ein Überextrusions Effekt eintritt, weil die schichten ja weniger platz haben.

mfg Chri

1-mal bearbeitet. Zuletzt am 10.11.17 12:20.

---

[chrisu02.wordpress.com] Quadmax Intel Delid Tools

Repetier Host ist kein Slicer.
Die Druckrichtung kann man in den installietrten Slicern wie Cura oder Slic3r einstellen.
Wenn ein Drucker vernünftig kalibriert ist, bastelt man nicht mehr an den Steps/mm rum, sonst bastelt man sich einen Wolf.
So eine Einstellung geht schön der Reihe nach. Man reitet ja auch nicht aus und zäumt dann das Pferd auf.
Also.
1. Kalibrieren.
2. Testdrucke und dann danach den Slicer einstellen.

---

Liebe Grüße aus Kaltenkirchen.
Frithjof
Meine Seite
[www.facebook.com]

Quote
Chri

Quote
scritch
Hallo Chri. Vielen lieben Dank erstmal für deine Mühe und deine sehr ausführliche Antwort! Das meiste was du erzählt hast, erschließt sich mir soweit. Ich habe da aber dennoch ein paar Unverständlichkeiten; Wie meinst du das, dass ich die Steps pro Millimeter erhöhen soll? Das ist doch eigentlich eine mechanische Sache, oder bringe ich da gerade etwas durcheinander? Oder soll ich mir hierfür so einen "Zahnradextruder" mit Untersetzung bauen, damit ich weit mehr Steps pro Millimeter bekomme?

Sorry, damit meinte ich natürlich die Steps der X/Y/Z Achse, der Extruder hat damit primär jetzt nichts zu tun.

Warum die Z Achse 0,4mm zu viel hat habe ich jetzt mal absichtlich aus gelassen, aber ich vermute mal das hier auch die Steps zu hoch sind.
Da die so viel zu hoch sind kanns passieren das plötzlich ein Überextrusions Effekt eintritt, weil die schichten ja weniger platz haben.

mfg Chri

Sorry, ich stehe aber dennoch weiterhin auf dem Schlauch. Wie kann ich die Steps pro Millimeter erhöhen? Der Stepper hat doch eine vorgegebene Anzahl an Steps die er pro Umdrehung macht, und das ist doch bauartbedingt. Die Anzahl der Steps die er pro Umdrehun macht, kann ich doch nicht erhöhen, oder habe ich da jetzt ein grundlegendes Verständnisproblem?

Dass Slicer != Slicersoftware ist, ist mir natürlich bekannt. War etwas unglücklich ausgedrückt. Dann sage ich es mal so: Ich kann im Repetierhost in dem Slicer (Cura) nicht einstellen dass zuerst die Innenlinien und dann die Aussenlinien gedruckt werden. Mit meiner Aussage dass ich dass evt. die Slicersoftware (damit meine ich nicht den Slicer) wechseln sollte wollte ich sagen, dass es in anderer Repetiersoftware/Slicersoftware evt. die Möglichkeit gibt, in der verwendeten Slicerengine mehr Einstellungen vornehmen zu können. Die in Repetierhost integrierte Slicerengine Cura lässt sich ja separat auch nicht updaten, habe ich gelesen. Man muss da auf ein Update von Repetierhost warten wo dann auch eine neue Version von Cura integriert ist.

Wegen dem 0,3mm Höhenunterschied: Größere Objekte mit einer größeren Oberfläche sind exat (auf 0,05mm genau) so hoch wie sie es auch in der Zeichhnung sein sollen. Kleine Objekte mit wenigen Quadramcentimetern Oberfläche sind offenbar immer um ziemlich genau 0,3 bis 0,4mm höher als sie eigentlich sein sollten. Ich weiß also nicht, ob hier eine Kalibrierung der Z-Achse sinnvoll ist.

Quote
Chri

Quote
wersy

Quote
Chri
Alleine aus dem einen gcode den er gepostet hat kann ich schon sagen das die Kalibrierung nicht stimmt, lass ihn einfach mal machen, ohne fundierte infos gebe ich dazu jetzt keine weitere auskunft ...
du kannst das Teil ja auch mal drucken und dann schreiben was dabei rum kommt (+gcode)
Chri

Mich würde interessieren, was du aus dem Gcode ermitteln kannst.

Der Gcode gibt nur die Soll-Wege vor. Mehr nicht!
Zum Beispiel wurde der Lochabstand mit 20 mm errechnet - auf Eintausendstel mm genau.

Oder sehe ich da was falsch?

so,
1* Wersy, das ist mir beim letzten mal schon negativ an dir aufgefallen wo es das gleiche war, sei mal bitte etwas offener für Leute die andere Ansichten und Ideen haben, du fährst da gleich mit nem Ton drüber ohne überhaupt zu wissen was sache ist.
Beim letzten mal hast du gleich alle wieder verkrault, darum hab ich dann auch nicht mehr weiter hier dem geschundenen Anwender mit seinem Problem unterstützt, der Ton macht die Musik, und es gibt viele Musikrichtungen

2* Zu deinem Thema wie ich nur aus dem Gcode sowas lesen kann, nein das tue ich eben nicht, ich schließe aus einem gCode UND aus den Bildern aus den vorhergehenden Posts daraus das seine Kalibrierung nicht stimmt, also lieber mal die Füße still halten und auf die Ergebnisse warten.
Ich hatte ja nicht umsonst erst letztens erst einen Gepinnten Post vorgeschlagen der den Anwendern die ein Problem haben als Hilfe da sein soll um diesen besser/gezielter helfen zu können.
Da können sich im übrigen mehrere selbsternannte "Allwissende" hier im Forum angesprochen fühlen.

So und jetzt mal etwas zur Auflösung, warum genau dieses Testteil und warum die Kalibrierung nicht stimmt, das ist nämlich eine kombination aus mehreren Faktoren.
1. Perimeter reihenfolge stimmt nicht.
sein Slicer ist ist so eingestellt das er zuerst die inneren Perimeter macht und danach erst die äusseren, das Slicing genauer kennt kennt auch den "Perimeter overlap", sprich bahnen werden etwas überlappend aneinander gepresst.
Was macht also eine Bahn wenn sie an die andere gedrückt wird ?, richtig sie weicht in die Richtung aus in die noch keine Bahn liegt.
Das Ergebnis ist das bei der außenkontur die Bahn raus gedrückt wird (das Teil wird größer als es eigentlich sein soll) und die innen Konturen wie der Kreis und das Rechteck zu klein werden, weil die Bahnen nach innen gedrückt werden.
Lösung, für Technische Teile stellt man den Slicer so um das zuerst die Außenbahnen gedruckt werden, und danach erst die innenbahnen, auch wenn überhänge dann eher probleme bereiten, dafür gibts dann schließlich Support.

Ich verstehe jetzt nicht, wo ich mich im Ton vergriffen haben soll.
Ich habe dich lediglich gefragt, was du allein schon aus dem Gcode ersehen kannst.

In dem Gcode, um den es hier eigentlich geht, sind allein Verfahrwege, Extrusionslänge und Geschwindigkeit ersichtlich.

Erst schreibst du:
„Alleine aus dem einen gcode den er gepostet hat kann ich schon sagen das die Kalibrierung nicht stimmt“.

Jetzt aber schreibst du, du tust es eben NICHT:

Quote
Chri
Zu deinem Thema wie ich nur aus dem Gcode sowas lesen kann, nein das tue ich eben nicht, ich schließe aus einem gCode UND aus den Bildern aus den vorhergehenden Posts daraus das seine Kalibrierung nicht stimmt“.

Tut mir leid, aber wenn ein Testteil nur 0,05 mm Übermaß hat, ist das für einen Anfänger schon ein hervorragender Wert. Was soll er denn da noch groß an rumschrauben?

Die Reihenfolge Perimeter/Infill ändere ich, wenn größere Überhänge anfallen.
Bis jetzt habe nicht beobachten können, dass sich dadurch Maßänderungen ergeben hätten. Die Passlöcher z.B. unterschieden sich nicht von denen der Anschlussteilen, die mit andere Perimeterreihenfolge gedruckt wurden.

1-mal bearbeitet. Zuletzt am 10.11.17 13:47.

---

Konstruktionen: [www.thingiverse.com]
Videos: [www.youtube.com]
Mein Club: [hackerspace-ffm.de]
Drucker:
Wersybot - seit 2012
JGAurora A5
CR10-V2

Quote
scritch
Sorry, ich stehe aber dennoch weiterhin auf dem Schlauch. Wie kann ich die Steps pro Millimeter erhöhen? Der Stepper hat doch eine vorgegebene Anzahl an Steps die er pro Umdrehung macht, und das ist doch bauartbedingt. Die Anzahl der Steps die er pro Umdrehun macht, kann ich doch nicht erhöhen, oder habe ich da jetzt ein grundlegendes Verständnisproblem?

Der Stepper macht durch seine Bauart bedingt eine feste Anzahl an Steps pro Umdrehung.
Üblicherweise 200 Steps/Undrehung.

An die Welle des Stepper schraubst du nun ein Zahnriemenrad.
Üblicherweise eine GT2 mit 16 oder 20 Zähnen. Rechnen wir einfach mal mit dem 20 Zahn weiter.

Der Stepper wird angesteuert von seinem Treiber.
Üblicherweise ein A4998 oder TMC2100, etc. Rechnen wir einfach mal mit den 1/16 Microstep Treibern weiter.

Für volle Umdrehung des Zahnriemenrad sind dann also 16*200=3200 Steps nötig.
Macht in der Firmware also 80Steps/mm.

Bei der vollen Umdrehung des Zahnriemenrads werden 20 Zähne mit einem Pitch von je 2mm abgewickelt.
Der angenommene Umfang beträgt also 20*2mm=40mm

Ein Kreis/Zahnriemenrad mit einem Umfang von 40mm hat demnach einen Durchmesser von 12,732mm.

Bis hier entspricht alles der Therorie. Jetzt kommen die Fertigungstoleranzen ins Spiel.
99,99% aller im 3D-Druck verwendeten Pulleys kommen aus China und werden dort für einen Spottpreis gefertigt.
Aufgrund des Preisdruck sind die Pulleys auch nahezu allesamt gepresst und nicht gefräst.
Es hat schon einen Grund warum ein maßhaltiges Zahnriemenrad mit garantierten Toleranzen >10€ kostet.

Nehmen wir nun an, das Presswerkzeug hat jetzt das 25.000 Stück hergestellt und ist mittlerweile verschlissen.
Sagen wir einfach im Durchmesser nur 0,1mm Größer geworden. Der Durchmesser beträgt jetzt also 12,832 mm.
Daraus resultiert ein Umfang von 40,313mm.

In der Realität entsprechen die errechneten 3200 Steps/Umdrehung jetzt also 40,313mm.
Bzw. die 80Steps/mm erzeugen 1,008mm.

Damit druckst du nun einen 20mm Würfel. Mechanisch verfahren werden jetzt 40,313/2= 20,156mm

Das ist der Punkt an dem man mit den Slicer Settings überhaupt nicht mehr auf den grünen Zweig kommt bzw. sich total verrennt.

Das ordentliche Vermessen der tatsächlichen Verfahrwege sollte immer an erste Stelle stehen und ist absolutes Pflichtprogramm.
Wenn das mal alles und vieles weitere stimmt und in der Firmware korrekt hinterlegt ist, dann kann man mal anfangen im Slicer zu kalibrieren. Auch da gibts es viel Tücken, Chri hat ja nun schon ein paar Stolpersteine erwähnt.

Anhand der Fragestellung und dem offensichtlichen Basic Settings im G-Code ist ein halbwegs Maßgenaues Ergebnis also unterm Strich eigentlich nur ein Glückstreffer bzw. kann auch ein Produkt aus 2 gegensätzlichen Kalibrierfehlern sein.

4-mal bearbeitet. Zuletzt am 10.11.17 14:56.

---

Lars - Blog, Thingiverse, Git

_{After successfully ignoring Google, FAQ's, the board search and leaving a undecipherable post in the wrong sub-forum don't expect an intelligent reply.}

@ Wersy, ganz einfach, weil sein gCode die Außenperimeter zuerst macht, daher kann ich in dem Fall auch nur aus dem gCode schließen das die Kalibrierung nicht passt, und warum - > siehe Perimeter overlap.
Das Problem das die Teile bei Outside perimeter zuerst größer werden ist ausserdem ein Hinweis das es eher keine Underextrusion gibt, hast du zwischen beiden Varianten (outside first oder inside first) keinen Unterschied, dann hasst du ziemlich sicher ein Problem mit der seitlichen Layerhaftung

Quote
Tut mir leid, aber wenn ein Testteil nur 0,05 mm Übermaß hat, ist das für einen Anfänger schon ein hervorragender Wert. Was soll er denn da noch groß an rumschrauben?

Aha, und was ist mit den Innenwerten ?, genau darum ließ dir besser meinen (langen) Text noch einmal langsam und mit Bedacht durch, vielleicht verstehst du es dann ja ...

Quote
Die Stepperwerte sind hier: M92 X78.74 Y78.74 Z2560.00 E105.00

Die Kurzform zu deinen stepperwerten : sie sind zu niedrig , deine X achse glaubt für einen milimeter muss sie 78,74 steps machen, das ist zu wenig
Drucke das Testteil aus, messe es, dann rechne die Prozent aus die das Teil zu klein ist, um diesen Prozentwert erhöst du jetzt deine 78,74 Steps.

Quote
Wegen dem 0,3mm Höhenunterschied: Größere Objekte mit einer größeren Oberfläche sind exat (auf 0,05mm genau) so hoch wie sie es auch in der Zeichhnung sein sollen. Kleine Objekte mit wenigen Quadramcentimetern Oberfläche sind offenbar immer um ziemlich genau 0,3 bis 0,4mm höher als sie eigentlich sein sollten. Ich weiß also nicht, ob hier eine Kalibrierung der Z-Achse sinnvoll ist.

Wenn ich ins blaue raten soll eventuell etwas zu viel extrusion, mach mal ein scharfes und hochaufgelöstes Foto von der Oberfläche oben und unten.

mfg Chri

1-mal bearbeitet. Zuletzt am 10.11.17 14:45.

---

[chrisu02.wordpress.com] Quadmax Intel Delid Tools

Hallo Chri,
als ich dich gefragt habe, was du aus dem Gcode ersehen kannst, wollte ich dazulernen, denn allein aus Verfahrwege, Extrusion, Geschwindigkeit lässt sich nicht auf Step-Kalibrierung schließen.

Anders sieht es mit der Druckvorschau aus. Da gebe ich dir recht, daran habe ich nicht gedacht.
Auch wenn ich es selbst noch nicht beobachtet habe, sollte die Reihenfolge der Perimeter Einfluss auf die Abmessungen haben.
In diesem Fall werden die Außenabmessungen größer und die Löcher kleiner.

Es kann also durchaus sein, dass das der einzige Grund für das Übermaß von 0,05 mm ist.
Deswegen würde ich erst die Perimeterreihenfolge umkehren, bevor ich die Steps erhöhe.

@scritch
Unter „Print Settings“ das „Externals perimeter first“ aktivieren.



Sollte sich weiterhin ein Übermaß ergeben, würde ich das mal Teil 4-fach größer ausdrucken.

Hat sich das Übermaß vervierfacht, liegt es an den Steps.
Bleibt das Übermaß gleich, würde ich die Extrusionsbreite im Slicer verringern. Entweder mit dem Multipier, oder durch vergrößern des Filamentdurchmessers .

Vielleicht berichtest du mal wie weit du inzwischen gekommen bist.

Gruß Michael

1-mal bearbeitet. Zuletzt am 12.11.17 04:50.

---

Konstruktionen: [www.thingiverse.com]
Videos: [www.youtube.com]
Mein Club: [hackerspace-ffm.de]
Drucker:
Wersybot - seit 2012
JGAurora A5
CR10-V2

Quote
Chri
@ Wersy, ganz einfach, weil sein gCode die Außenperimeter zuerst macht, daher kann ich in dem Fall auch nur aus dem gCode schließen das die Kalibrierung nicht passt, und warum - > siehe Perimeter overlap.
Das Problem das die Teile bei Outside perimeter zuerst größer werden ist ausserdem ein Hinweis das es eher keine Underextrusion gibt, hast du zwischen beiden Varianten (outside first oder inside first) keinen Unterschied, dann hasst du ziemlich sicher ein Problem mit der seitlichen Layerhaftung

Quote
Tut mir leid, aber wenn ein Testteil nur 0,05 mm Übermaß hat, ist das für einen Anfänger schon ein hervorragender Wert. Was soll er denn da noch groß an rumschrauben?

Aha, und was ist mit den Innenwerten ?, genau darum ließ dir besser meinen (langen) Text noch einmal langsam und mit Bedacht durch, vielleicht verstehst du es dann ja ...

Quote
Die Stepperwerte sind hier: M92 X78.74 Y78.74 Z2560.00 E105.00

Die Kurzform zu deinen stepperwerten : sie sind zu niedrig , deine X achse glaubt für einen milimeter muss sie 78,74 steps machen, das ist zu wenig
Drucke das Testteil aus, messe es, dann rechne die Prozent aus die das Teil zu klein ist, um diesen Prozentwert erhöst du jetzt deine 78,74 Steps.

Quote
Wegen dem 0,3mm Höhenunterschied: Größere Objekte mit einer größeren Oberfläche sind exat (auf 0,05mm genau) so hoch wie sie es auch in der Zeichhnung sein sollen. Kleine Objekte mit wenigen Quadramcentimetern Oberfläche sind offenbar immer um ziemlich genau 0,3 bis 0,4mm höher als sie eigentlich sein sollten. Ich weiß also nicht, ob hier eine Kalibrierung der Z-Achse sinnvoll ist.

Wenn ich ins blaue raten soll eventuell etwas zu viel extrusion, mach mal ein scharfes und hochaufgelöstes Foto von der Oberfläche oben und unten.

mfg Chri

Sorry für die späte Antwort, gestern hatte ich leider keine Zeit um mich um das Problem weiter zu kümmern, hier kommen nun aber erstmal ein paar Oberflächennahaufnahmen im Anhang. Gesliced mit Cura.

@toolson: vielen Dank für deine detaillierte Erläuterung, das beschreibt das sehr anschaulich!

@wersy: habe diese einstellung jetzt mal getätigt. Es funktioniert. Die Maße die vorher zu klein waren sind nun so, wie sie sein sollten.

Bzgl. der Steps: Ich habe in der Nacht von Freitag auf Samstag einen kugelrunden Knauf gedruckt, der aus 2 Hälften besteht, die exakt groß sind/sein sollten und nach dem Druck aneinander geschraubt werden. War nun der erste seiner Art. Habe dann eben beim Zusammenbau gemerkt, dass die Hälften offenbar ein klein wenig oval sind. Wenn ich die Hälften nicht so zusammenfüge wie sie beim Druck auch ausgerichtet waren, stehen die Kanten jeweils an der den Kanten des Gegenstücks über. Nun dachte ich mir "oh, wenn das mal nicht ein Indiz für falsche Steps ist" und habe nachgeschaut. Im Hinterkopf dabei hatte ich, dass ich die Steps der X-Achse ja am Freitag angepasst hatte und auch die Steps des Extruders. Die Standardwerte hatte ich mir in einer Textdatei gesichert. Was ich nun sah, war etwas verwunderlich, da die Steps wieder meinen gespeicherten Steps entsprachen. Ich weiß aber, dass ich nach der Enderung der Steps das gespeicherte nochmal überprüft habe. Danach hatte ich jedoch den Drucker nochmal komplett stromlos, meine ich, kann es sein dass er dann solche Einstellungen verliert? o.O

Wenn du werte änderst müssen die auch immer im EEPROM gespeichert werden, sofern diese Funktion in der Firmware überhaupt aktiviert ist.
Wenn du ein Display hast dann gibts einen eigenen Punkt zum Speichern der werte, falls du über die Konsole änderst, gibts dazu den M500 befehl.

mfg Chri

---

[chrisu02.wordpress.com] Quadmax Intel Delid Tools

Quote
Fridi
Der Drucker druckt genau das, was er vom Slicer her drucken soll. Wenn was nicht stimmt, erst einmal die Kalibrierung prüfen. Wenn die Werte stimmen, dann kann man am Slicer schrauben.
Eine Abweichung vo 0,05 ist 1/10 der Düsengöße.Das können unter Umständen Extrusions-Über-Unter-Mengen sein. Das ist garnichts.

Bravo, es geht auch mit sehr einfachen Worten. Richtig ist es auch noch. Danke Frithjof.

Ausserdem empfehle ich noch die Kalibrierungsmethode von "Wurstnase". Da bedarfs kein unnützes Fachgesülze mehr.



Liebe Grüße
Helmut

---

Mit Sch.... und Mist kein Drucken ist.

Und gibts schon was neues wie es jetzt aussieht ?

mfg Chri

---

[chrisu02.wordpress.com] Quadmax Intel Delid Tools

Also, wie schon geschrieben. Die Maße haben sich zum positiven verändert. Jedenfalls auf X- und Y-Ebene. Für die Z_Ebene habe ich noch keine neuen Ergebnisse, die möchte ich auch abwarten bis ich die Objektkühlung eingebaut habe und das geschieht erst, wenn ich neuen Extruder-Stepper eingebaut und auf Bowden umgestellt habe. Zu 80% ist hierfür alles vorbereitet, am Wochenende möchte ich das gerne fertigstellen.

Hallo Leute. Sorry dass ich jetzt so lange auf eine Antwort habe warten lassen. Ich bin leider erst heute dazu gekommen alles so hin zu bauen, wie es sollte. Jetzt ist aber bowden-Extruder und Objektkühlung endlich vorhanden. Da ich weiterhin, auch mit dem neuen Stepper, Probleme mit der Extrusion hatte und der Stepper immernoch durch rutschte (was ja der Grund war, mir einen neuen zu kaufen), habe ich mir mal das Multimeter geschnappt und die Ströme gemessen. Gehört jetzt nicht direkt zum Thema, aber im Ergebnis hatte ich im Schnitt einen Maximalstrom von etwa 0.7A. Ich habe es dann einfach mal gewagt, und habe Stück für Stück an der Stellschraube des Stepper-Treibers gedreht, sodass ich nun maximal 1,1A Stromfluss habe (1,2A sollte der Motor abkönnen). Der Treiber wurde bei dem 15 minütigen Druck nicht wärmer als handwarm.

Das Testobjekt ist weiterhin etwas hoch, dieses Mal 20,25mm. Die Y- und X-Kantenlängen belaufen sich auf 19,70mm. Gedruckt mit Slic3r.

Moin

Ich gehe mal davon aus du hat den 20x20mm Würfel gedruckt ?
Hast du die Steps jetzt schon mal angepasst ?, wenn ja auf welche Werte ?

mfg Chri

---

[chrisu02.wordpress.com] Quadmax Intel Delid Tools

Hi. Sorry wieder für die späte Rückmeldung. Ich habe nochmal die Steps angepasst und wollte sie nun auch mal mit m500 abspeichern. Leider klappt das nicht Kann das sein dass der EEPROM vom µController gegen Schreibzugriffe gesichert ist?

Quote
scritch
Hi. Sorry wieder für die späte Rückmeldung. Ich habe nochmal die Steps angepasst und wollte sie nun auch mal mit m500 abspeichern. Leider klappt das nicht Kann das sein dass der EEPROM vom µController gegen Schreibzugriffe gesichert ist?

Es kann sein das die EEPROM Features in der Firmware deaktiviert sind, gibts die Firmware wo zum download um sich das mal anzugucken ?

mfg Chri

---

[chrisu02.wordpress.com] Quadmax Intel Delid Tools

Also, ich habe jetzt mal ein wenig recherchiert und wüsste nicht welche Firmware drauf wäre oder wo ich die her bekäme. Kann ich die nicht irgendwie reverse-engeneeren und so herausfinden was für eine Firmware drauf wäre?

Quote
scritch
Also, ich habe jetzt mal ein wenig recherchiert und wüsste nicht welche Firmware drauf wäre oder wo ich die her bekäme. Kann ich die nicht irgendwie reverse-engeneeren und so herausfinden was für eine Firmware drauf wäre?

Reverseengineering wird nicht klappen, da wird nur der Weg über bleiben die Firmware raus finden und selbst nochmal komplett neu einrichten, was nen ziemliches gefrickel werden kann.

mach mal ein paar (hoch aufgelöste) Fotos von der Hauptplatine.

mfg Chri

---

[chrisu02.wordpress.com] Quadmax Intel Delid Tools

DIe Steps kannst du wie es oben ja auch gezeigt ist, mit dem G92-Befehl setzen. Bei meinem CTC hatten die Chinesen auch einen komischen Wert von 78,irgendwas als Schritt in X und Y gesetzt.
Wohl auch durch einen Testdruck und dann Umrechnung. Ich halte das aber für Unfug, denn die 80 Steps pro mm sind schon völlig korrekt ansich, wenn der Riemen halt wirklich 2mm Zahnabstand hat.
Was hat man davon, wenn ein Objekt von 10mm Durchmesser korrekt herauskommt, etwas von 100mm aber wieder zu klein?

Für bessere Maßhaltigkeit ist es besser, den äußeren Perimeter zuerst zu drucken, für Objekte mit Überhängen ist diese Einstellung aber schlecht. Hier sollte man vor dem Slicen überlegen, was man erreichen will.

Die Ungenauigkeiten kann nur ein Slicer beheben, in dem er versucht, bei den Perimetern etwas am Maß zu ändern. Theoretisch optimales Maß dieser Veränderung ist der halbe Düsendurchmesser.

Beim von mir genutzen KISSlicer kann man so etwas in mm einstellen, siehe im Bild.



Das gibt es garantiert auch in Cura oder den anderen bekannten Slicern.

---

liebe Grüße

Minihawk

*** In Wirklichkeit ist die Realität ganz anders ***

Also die Chinesen , zumindest bei meinem Prusa i3 läßt sich weder mit M500 noch sonst wie etwas in das Eeprom schreiben.
Noch ist es mir gelungen da eine neue Firmware aufzuspielen, weil kein Bootloader. Ich hätte mir einen ISP-Programmieradapter kaufen müssen ...
Controller-Board ist ein GT2560 Rev. A

Einziger Weg ist / war für mich:
das über Gcode direkt in die DruckDatei zu packen.
Printer Settings > Custom Gcode > Start Gcode.

10.50 M92: Set axis_steps_per_unit
[reprap.org]

allerdings sind das bei meinem Prusa auch xy 160 steps anstatt 78,xx weil ich 1/32 Microsteppstreiber eingebaut hab.
gleiches für meinen Eigenbau Nema23 Extruder der brauch 196 Schritte anstatt die 106

Testweise geht das zwar auch über Repetierhostsoftware, aber da musste ich dieser immer UNABGEMELDET das USB Kabel abziehen und über Karte drucken.
Da wurde sonst irgendwie eine Art Reset vom Drucker gemacht und die Defaultwerte waren wieder drin.

1-mal bearbeitet. Zuletzt am 24.12.17 19:51.