Nuova legge sui brevetti americanta e il diritto alla prior art

Ciao

per chiunque volesse iniziare ad addentrarsi nella materia e scoprire le differenze tra "first to invent" e "first to file" consiglio questo link.

[gigaom.com]

In sostanza:

- chi inventa non ha diritti se non presenta (file) brevetto, vale solo chi presenta
- tuttavia, se uno fa una dimostrazione in pubblico della sua idea, per esempio un estrusore a 4 fili e 2 motori o un flusso canalizzatore a 4 colori, a una conference o esposizione pubblica ha un anno di tempo per presentare brevetto e proteggere la sua idea (ammesso voglia farlo: conosco e condivido l'approccio, qua il discorso è puramente "academico"). Il fatto è che se non lo fa, e makerbot nel frattempo brevetta il flusso a 4 colori, ciao ciao.
Non possono magari far causa ai singoli che lo usano, ma possono forse far togliere un pezzo da thingiverse.

Prevedo tra un anno o due un bel Napster / eMule ravvivato da un forsennato scambio di STL

Ivan

---

Disclaimer: io ce la metto tutta a darti consigli sensati, sta a te non incendiare nulla :-)
CoreXY HyperCube. [www.thingiverse.com] | Cerchi test? Make: test set: [www.thingiverse.com]

e se uno lo pubblica con licenza open?
L'invenzione dovrebbe essere comunque tutelata. Forse
Quando si pubblica qualcosa su thingiverse, si sceglie anche la licenza con cui pubblicarlo.
Ma ci vorrebbe un esperto in licenze open.

Edited 1 time(s). Last edit at 11/28/2014 05:43AM by enricodare.

---

Enrico

[www.dapa3dservice.it] [www.studiodapa.it]
repstrap dApA, Ramps 1.4, MarlinKimbra / scanner 3D Cubify Sense / Formlabs Form 2

ciao ivan, scusa non ho capito bene il discorso...se io invento qualcosa e metto il file su thingivers dopotoutto non "credo sia un dea cosi brillante" altrimenti non lo farei...e il fatto che tutti me lo scopiazzano gia' me lo ero immaginato altrimenti non lo avrei messo on line.per quanto riguarda il discorso del brevetto credo di non aver capito,da quello che ho capito, tu dici una cosa che è sempre stata...non tutte le idee meritano brevetto, i brevetti costano e tanto ed ecco perche solo le grandi aziende si "fregano le idee" perche possono permetterselo e teniamo presente che il 99% delle aziende producono all'estero in fabbriche che non hanno mai visto e quelli hanno due anni (tempo della tuttela del brevetto) per farne uno simile al 90% per poi venderlo come "non originale" ma comunque identico...poi se io compro un pezzo di marca lo disegno e lo metto on line...avoglia a farmi causa non cavano un ragno dal buco,basta una minima differenza ed ecco una causa pluriennale...

credo che una grande azienda si impegna a togliere un disegno on line solo su "idee" particolari che magari hanno appena brevettato(pagato) ma cmq secondo me non arriveremo mai ad una guerra che necessita di emule in quanto pezzetti di plastica dal costo di pochi centesimi che tutti possono copiare non interessa a nessuno brevettarli perche sarebbero copiati lo stesso...

infine direi che i brevetti non servono, serve solo mettere l'idea in commercio, e se anche te la copiano sarai stato sempre il primo e sarai sempre il migliore nella concezione del consumatore....

Quote
B1BB1
ciao ivan, scusa non ho capito bene il discorso...se io invento qualcosa e metto il file su thingivers dopotoutto non "credo sia un dea cosi brillante" altrimenti non lo farei...e il fatto che tutti me lo scopiazzano gia' me lo ero immaginato altrimenti non lo avrei messo on line

.... a parte questa frase che... vabbè...... per il resto sono abbastanza d'accordo con te........ ci ho sbattuto la faccia per anni col mantenere dei brevetti... ma alla fine mi hanno copiato lo stesso le cose e mi è costato anche dei soldi tra avvocati e tribunali... nonostante abbia sistematicamente vinto le cause.... addirittura nonostante le ordinanze del tribunale che impedivano ad un nostro concorrente di produrre il prodotto... se ne è fregato ed ha continuato a produrlo ad oltranza......

Quindi che dire...... vorrà dire che mi toccherà "inventarne delle altre"........

---

Davide
Immagina e Crea
Progetto Flusso canalizzatore 4 vie
My Thingiverse

Se le rilasci libere e gratuite con licenze Open sei tranquillo. Altrimenti i sistemi linux sarebbero brevettati da mo...

---

Ivan Bortolin
Stampa 3D e prototipazione rapida Friuli, Italia
MendelMax, Ramps 1.4, Marlin V1

Rilasciando Open "dovresti" essere tranquillo come dice Ivan.
"Dovresti" essere sicuro che :
- non possano ribrevettare il tuo stesso progetto identico
- non possano brevettare qualcosa di basato su di esso con qualche differenza, a meno non rispettino clausole (se da te esplicitamente richieste) quali il riportare la loro fonte (te e il tuo brevetto originario), mantenere l'eventuale scopo non-commerciale, utilizzare lo stesso tipo di brevetto inclusa l'eventuale visibilità del sorgente.

Riguardo l'ultimo punto, considera che in caso di opera basata su modifica ad un tuo brevetto, gli altri possono essere autorizzati a non rendere fruibile veramente gratuitamente il loro sorgente, visto che potrebbero richiederti i costi vivi del supporto.
Una volta ad esempio per le distribuzioni linux questo era il loro costo vivo nel masterizzare e spedirti i DVD, che dovevi accollarti in toto tu.
Non avrebbero però potuto aggiungere nessun utile a tale richiesta di denaro verso di te.
Ma non è facilemente identificabile tale costo oggigiorno, visto che ad esempio se hanno un sito che rende fruibili i loro progetti potrebbero in teoria pensare di scaricare su di te parte del costo vivo di mantenimento del sito chiedendoti un abbonamento o una fee di registrazione e/o scaricamento.
E vattelapesca dimostrare che questo non è vero, se non per cause legali.

Similmente se non in maniera ancora più vincolante avviene anche quando dichiari lo scopo non-commerciale del brevetto.
Per le licenze CC consiglio di leggere qui:
Ad esempio, da quello che ho capito della clausola di non-commerciale delle CC, chi riutilizza un progetto licenziato con tale clausola non può ottenere direttamente o indirettamente utile di alcun genere dal progetto stesso e/o da sue derivazioni.
Questo sia per quanto riguarda la gestione del sorgente che per il prodotto finito.
Se quindi metti la clausola NC chi riutilizza il tuo progetto (eventualmente modificandolo se permesso dalle altre clausole) non può:
- ottenere alcun utile distribuendo il sorgente: deve ridistribuirlo al proprio costo vivo per renderlo disponibile
- ottenere alcun utile distribuendo il manufatto finito: deve ridistribuirlo al proprio costo vivo di produzione
- non può inserire sorgente e manufatto in contesti che permettono lui di ottenere utile

Non ho utilizzato il termine vendere volutamente, perche parlando di vendita nel prezzo al consumatore di solito si include un utile per il venditore oltre il costo vivo.

Tu brevettatore puoi vendere il manufatto aggiungendo a tuo costo vivo di produzione un utile, magari che copre il tuo costo di sviluppo; tutti gli altri non possono vendere ma solo ridistruibuire.
Capisci però come non sia facile ancora una volta individuare l'effettivo costo vivo di produzione e spedizione per chi ridistribuisce la tua opera.

Il terzo punto, quello dell'inserimento del tuo brevetto in contesti che permettono a terzi di ottenere utile, impedirebbe a qualsiasi impresa commerciale di ridistribuire la tua opera nel loro sito commerciale, visto che potrebbe essere utilizzata non solo per ottenere utile diretto nella sua vendita (illecita!), ma anche per attirare clienti sul loro sito e vender loro altri prodotti con utile, ma anche addirittura ottenere utile tramite la pubblicità dei banner e così via.
Quindi la clausola NC è molto restrittiva per i terzi, visto che oltre ad dichiarare illecita la presenza del tuo progetto in contesti commerciali, rende illecito anche renderlo disponibile ad esempio in blog di amici che non lo sfruttino commercialmente ma abbiano anche solo un banner pubblicitario nel blog stesso!

A concludere ti allego un triste capitoletto del link di prima:

Quote
Wikipedia
La restrizione NC nelle licenze CC effettivamente vieta gli usi commerciali , ma - come ogni clausola in un contratto legale - non garantisce di per sé che gli altri rispettino tale divieto . Proprio come in molte altre aree del diritto d'autore , violazioni delle restrizioni imposte dalle licenze CC sono comuni . Il modulo NC non fa eccezione
Dovete considerare che molte aziende vedono le violazioni della legislazione sul diritto d'autore come un mero rischio finanziario , e possono intenzionalmente disobbedire alle sue restrizioni . Visto da questa prospettiva , il modulo NC ostacola esattamente quelle aziende e istituzioni che più rispettano la legislazione sul diritto d'autore . Ciò comprende istituzioni pubbliche che cooperano con partner commerciali , ma anche basi di conoscenza come Wikipedia , archivi multimediali aperti o progetti Open Source .
Tutti questi progetti , iniziative e istituzioni che appoggiano esplicitamente il libero accesso alla conoscenza sono soggetti a un esame più attento del loro rispetto delle restrittive norme del diritto d'autore . Per non mettere in pericolo il loro lavoro , essi devono studiare gli accordi di licenza con la massima cura . Dal momento che la possibilità di un uso commerciale non si può escludere del tutto - e spesso non deve essere esclusa in quanto queste iniziative sono interessate a diffondere la conoscenza - essi non utilizzeranno il contenuto distribuito con una licenza con una condizione NC.
Questo crea un paradosso : la restrizione NC è tanto più accuratamente rispettata laddove meno i suoi effetti sono desiderati.

Quindi la clausola NC ti tutela solo da chi rispetta la legge, ed al contempo rischia di ridurre l'effettiva diffusione della tua opera negli ambienti Open.

A mio avviso lo stesso Thingiverse dovrebbe essere illecito.
Non potrebbe permettere la definizione e distribuzione di opere con licenza CC NC, visto che utilizza il logo e permette di raggiungere il sito di Makerbot, che a sua volta lo linka indietro, e che ovviamente ha utile nel vendere le sue stampanti.
Avrebbero dovuto fare un sito completamente svincolato da quello di Makerbot...

Edited 1 time(s). Last edit at 11/29/2014 03:53AM by lion_heart78.

Quote
lion_heart78

Per le licenze CC consiglio di leggere qui: [meta.wikimedia.org]

il link lo vedo solo se quoto...

Il ragionamento non fa una piega, ma poi come dice IEC, incontri uno che se ne frega della legge e che anche dopo aver perso una causa continua a fare come gli pare...
Inoltre credo che a livello internazionale il tutto sia ancora più diffuso.

Edited 1 time(s). Last edit at 11/29/2014 05:34AM by bilanciamist.

---

Alessandro

Prusa I3 Rework molto modificata - Taurino Classic - Ramps 1.4 - Driver DVR8825 - Titan Extruder e Hotend E3D V6 - Bltouch originale - Firmware MarlinKimbra - Cura - Repetier Host

Gpl2 ... E competizione a tutto spiano...

Quote
ifala
Gpl2 ... E competizione a tutto spiano...

Il caso di un file pubblicato su Thingiverse con licenza non commerciale poi fabbricato da terzi

Non ci ho capito proprio molto, ma mi sembra pertinente; un tizio pubblica su Thingiverse delle parti per un quadricottero con licenza open non commerciale.
Poi trova che il sito Canadian Drones vende delle componenti con disegno uguale al suo, e cita la compagnia Canadian Drones.

Come va a finire ? Scopritelo voi (perché io, con il mio inglese e le mie conoscenze dei termini legali non ci ho capito un ca77o)

Edited 1 time(s). Last edit at 12/04/2014 09:26AM by Davide (Aqua Dulza).

La compagnia ha licenziato il dipendente che aveva copiato senza dirlo, ha mandato una lettera di scuse e ha contrattato una cifra di risarcimento.

---

Enrico

[www.dapa3dservice.it] [www.studiodapa.it]
repstrap dApA, Ramps 1.4, MarlinKimbra / scanner 3D Cubify Sense / Formlabs Form 2

Quote
enricodare
La compagnia ha licenziato il dipendente che aveva copiato senza dirlo, ha mandato una lettera di scuse e ha contrattato una cifra di risarcimento.

Come diceva il buon Aldo Biscardi nella vecchia pubblicità del corso di Inglese: << Deng iu ! >>